SOLO POR WEBEO

En este espacio hemos sostenido una idea que hoy conviene precisar: la autoridad no reside en el cargo, sino en la verdad. Y por verdad no entendemos simplemente “dar una versión”, sino permitir que los hechos salgan a la luz sin ser filtrados o distorsionados para proteger a la institución.

Cuando eso no ocurre, no estamos ante un problema de comunicación. Estamos ante una pérdida real de autoridad.

El caso de Fernando Karadima en Chile mostró con claridad que los abusos no son solo hechos aislados, sino parte de un sistema que se protege a sí mismo. Por eso no es un episodio lejano. Es un espejo incómodo donde también podemos ver lo que ocurre hoy en otros espacios que durante años se presentaron como ejemplares.

Uno de los mecanismos más efectivos de este tipo de sistemas es lo que podemos llamar la “gran deuda”. Se instala la idea de que uno “es lo que es” gracias a la institución. Y cuando eso ocurre, la gratitud deja de ser algo sano y se convierte en una forma de dependencia. Criticar deja de ser un acto de verdad y pasa a sentirse como una traición personal.

Ahí está el problema de fondo.

No toda formación es sana. La formación auténtica te hace libre, incluso para cuestionar. La manipulación, en cambio, te ata: te da una identidad cerrada y castiga cualquier crítica. Cuando no puedes cuestionar sin sentir que lo pierdes todo, ya no estás formando parte de una comunidad, estás dentro de un sistema de control.

Desde ahí se entiende mejor el silencio institucional. No es solo “no decir nada”. Es una forma de proteger la estructura. Y hay que decirlo con claridad: no todo silencio es malo. Existe un silencio prudente. Pero cuando el silencio sirve para evitar que la verdad afecte la imagen de la institución, deja de ser prudente y se convierte en encubrimiento.

No afirmamos que todos los casos sean idénticos. Pero sí que comparten algo en común: cuando la verdad incomoda, se la guarda; cuando aparece la denuncia, se protege primero a la institución.

Y es aquí donde la discusión deja de ser teórica.

Es momento de confrontar la narrativa oficial con la verdad de los hechos. Resulta insostenible afirmar que FASTA es hoy una realidad distinta cuando los patrones de conducta se repiten en nuevas esferas. No estamos ante capítulos cerrados, sino ante una crisis vigente: la aparición de denuncias por abusos cometidos ahora por milicianos laicos demuestra que el problema no estaba limitado al clero, sino que responde a una lógica más profunda.

En ese contexto, afirmar que lo que se narra en este espacio digital corresponde a una “FASTA del pasado” no es una simple interpretación: es una forma de negar la continuidad de los hechos. Y esa negación tiene consecuencias. Porque cuando se pretende cerrar la historia sin haberla enfrentado, lo que se produce no es sanación, sino una nueva forma de revictimización.

No se puede pedir a las víctimas que “pasen la página” cuando el libro nunca se ha abierto completamente.

Mientras la respuesta siga siendo la protección del victimario y el cuidado de la imagen, nada ha cambiado. La buena voluntad de algunos miembros no alcanza si el sistema sigue funcionando de la misma manera.

Podrán cambiar el uniforme, publicar protocolos o hacer jornadas de formación. Pero si la verdad sigue guardada para proteger prestigios, y si las víctimas siguen siendo desacreditadas o dejadas solas, entonces no hay reforma real.

La reforma no es un documento en una web.
La reforma es hacerse cargo del daño.

Aquí aparece una pregunta incómoda: ¿cómo es posible que personas que se consideran buenas sostengan estas dinámicas?

Porque el sistema cambia el significado de las cosas. La obediencia se vuelve la virtud principal y la crítica se interpreta como traición. Así, muchos no sienten que están haciendo algo mal, sino que creen que están siendo fieles.

Y eso explica por qué estos sistemas se repiten.

Un ejemplo de esta lógica se vio durante la visita del Papa Francisco a Chile en 2018. Más allá de lo que ocurrió después, lo que quedó expuesto en ese momento fue la dificultad para reconocer la gravedad de la crisis.

Ese mismo reflejo aparece también en voces cercanas a estos espacios. Durante esa visita, el sacerdote Sebastián Vallejo —vinculado a FASTA— intentó explicar la baja receptividad en Chile mediante una analogía cultural completamente ajena al contexto de los abusos. Más allá de la intención, lo que este tipo de intervenciones evidencia es una forma de abordar el problema: cuando el dolor de las víctimas se desplaza hacia comparaciones superficiales, el mensaje implícito es que no se está dimensionando su gravedad.

Y esto no es un hecho aislado ni meramente comunicativo. Forma parte de una lógica más profunda: la tendencia a relativizar o minimizar los abusos, incluso cuando estos han sido denunciados de manera reiterada. Cuando esa mirada se instala, el problema deja de ser solo lo ocurrido en el pasado y pasa a ser el modo en que el presente lo interpreta.

Aquí se entiende mejor porqué casos como el de Karadima no pueden leerse como episodios ajenos. No se trata solo de falta de información, sino de una disposición a no ver o a restar importancia. Cuando una institución —o quienes hablan en su nombre— no logran reconocer la gravedad de estos hechos, terminan generando las condiciones para que dinámicas similares se repitan en otros contextos.

Y ahí está el núcleo del problema. Porque cuando una institución no es capaz de nombrar el mal en su justa dimensión, termina creando las condiciones para que ese mal se repita.

Porque los abusos no ocurren en el vacío. Ocurren en contextos donde se enseña —de manera explícita o implícita— que la autoridad no se equivoca y que el silencio es parte de la fidelidad.

Hablar, en ese contexto, no es solo sanar.
Es evitar que esto vuelva a repetirse.

Mañana, martes 21 de abril, no habrá artículo nuevo. Pronto entenderán por qué.